Forsvarerne er enige i knivstikkersag: De tiltalte skal frifindes

Retssagen mod tre mænd i alderen 27-30 år, der er tiltalt for knivstikkeri i Hernings natteliv den 10. marts i år, nærmer sig sin afslutning. 

Efter specialanklager Lise Hebsgaards procedure torsdag formiddag, var det de tre forsvarers tur til at argumentere for, hvorfor de mener, at deres klienter ikke kan dømmes for det, de er tiltalt for i anklageskriftet. 

Både Michael Harms, Anders Boelskifte og Finn Walther Petersen, der repræsenterer en af de tre tiltalte hver, var enige om, at klienterne bør frifindes. 

- Anklagemyndighden har ikke løftet sin bevisbyrde, lød det indledende fra Michael Harms. 

Han lagde vægt på, at det, ifølge ham, ikke kan bevises, at hans klient var der på det tidspunkt, hvor der skulle være blevet stukket.

Flere vidner har gennem sagen udpeget Michael Harms klient som ham, der skulle have stukket M. i brystet, men der findes ikke videoovervågning eller DNA, der kan koble ham sammen med knivstikkeriet. 

- I samtlige tre forhold, som omhandler kniv, er der ikke ført det fornødne bevis for, at det er min klient, som har gjort det, argumenterede forsvareren. 

- I det objektive tyder alt på, at han ikke var der på det tidspunkt. 

Tvivlen skal komme tiltalte til gode 

Det er et princip indenfor dansk strafferetspleje, at enhver rimelig tvivl om, at tiltalte er skyldig, skal komme den tiltalte til gode. Og det var et gennemgående tema i de tre forsvareres procedurer. 

- Det er min opfattelse, at bevisførelsen efterlader ikke bare rimelig tvivl, men alvorlig tvivl, lød det fra Michael Harms. 

Den holdning delte hans kollega, Anders Boelskifte, der repræsenterer en anden tiltalt. Også påstanden om, at de tre tiltalte har gjort det i forening, forkastede han. 

- Tingene udvikler sig som lyn fra en klar himmel - der er ikke noget, der tyder på, at nogen har talt om at skulle have været bevæbnede eller aftalt det, argumenterede han. 

Hans klients DNA er fundet på den kniv, der efterfølgende blev fundet på gulvet på diskoteket. Men dét mente forsvareren ikke beviste noget. Et DNA-spor siger ikke noget om, hvornår det er sat på eksempelvis en kniv, forklarede han. Derfor mente han ikke, at klienten kan dømmes. 

- Det skal være uden for enhver rimelig tvivl, hvis man skal dømme folk, lød det fra Anders Boelskifte.

Satudarah-tilknytning har intet med sagen at gøre

Den sidste forsvarer, der procederede, var Finn Walther Petersen. Han indledte med at bede nævningene se bort fra hans klients eventuelle tilknytning til rockergruppen Satudarah.

- Den her sag har ikke noget med Satudarah at gøre, og man kan mærke på anklageren, at det gør hun meget ud af, lød det fra forsvareren med henvisning til, at anklageren i sin procedure nævnte, at de tiltalte er med i rockergruppen.

- Man skal vaske tavlen ren, når man begynder at votere, og så skal man fordomsfrit gå i gang med at vurdere de enkelte beviser, sagde han henvendt til nævninge og dommer. 

Derudover var han enig med sine kolleger i, at der ikke bør dømmes for drabsforsøg eller vold. Især understregede han usikkerheden om, hvem der har gjort hvad, som et tungt argument for at frifinde. 

- Det fortaber sig lidt i det uvisse, og der nævner jeg så lige igen begrebet ‘rimelig tvivl’, sagde han.

Det står ikke klart, hvem af de tre tiltalte, der skulle have gjort præcist hvad. De er tiltalt for at have handlet i forening og efter fælles forståelse, som det hedder. Men det er ikke forsvarernes opfattelse, og Finn Walther Petersen argumenterede for, at hans klient ikke kan hæfte for noget, som andre måtte have gjort. 

- Min klient sidder jo ikke og putter med det. Han siger, at han har været i værtshusslagsmål, og han har slået igen. Det er ikke det samme, som at han har tiltrådt, at nogen skulle stikkes ned endsige blive dræbt, lød det.

- Man bliver ikke automatisk skyldig i noget, fordi man har været tilstede. Det er ikke tilstrækkeligt til at domfælde, sagde forsvareren og understregede, at hans klient, ifølge ham selv, først blev klar over, at der var brugt kniv, da han blev anholdt på Sjælland senere på natten. 

Inden de tre forsvarer havde specialanklager Lise Hebsgaard fremlagt sin procedure. Hun mener, at de tre tiltalte bør dømmes efter tiltalerne i anklageskriftet, hvor den alvorligste lyder på forsøg på manddrab.

Da sagen kører som en nævningesag er spørgsmålet om skyld og straf opdelt. Det betyder, at der falder dom i skyldsspørgsmålet torsdag den 29. november klokken 10.

Hvis de tre tiltalte her kendes skyldige, skal der efterfølgendes procederes om, hvilken straf de i så fald skal have. Hvis de omvendt frifindes vil sagen være afsluttet for byrettens vedkommende.