Nu skal parterne tale deres sag: Anklager kræver fire mænd fængslet efter skudopgør

- Jeg synes, det er vigtigt at adressere, at vi har et princip i dansk strafferet om, at man søger den materielle sandhed. Men det princip står ikke alene. Flere principper går i samspil med hinanden, og et af de andre vigtige principper er, at enhver rimelig tvivl må komme den tiltalte til gode. Det betyder, at når der er tvivl om den materielle sandhed, og der er risiko for at dømme en forkert, så skal man afholde sig fra det. Det er nok det vigtigste princip, vi har, siger Søren Salomonsen.

Søren Salomonsen indleder med at sige, at han fastholder påstanden om, at hans klient skal frifindes.

Han siger, at han vil gennemgå nogle retsprincipper, der er vigtige for sagen, og som er vigtige for at få det retvisende billede af skyldsspørgsmålet.

Alle er igen tilbage og på plads i retssalen, og dommere og nævninge træder ind i salen.

Retsmødet fortsætter med procedure fra forsvarsadvokat Søren Salomonsen, som repræsenterer den 21-årige mand. Det er ham, der er tiltalt for forsøg på grov vold og våbenbesiddelse - begge dele sammen med den 22-årige.

Den 21-årige har ikke ønsket at udtale sig her under hovedforhandlingen i retssagen, hvilket anklageren tidligere har anfægtet.

Mark Lauge Storgaard går videre til forhold 4 i anklageskriftet, hvor hans klient er tiltalt for våbenbesiddelse i forbindelse med, at han samlede pistolen op fra jorden og affyrede den.

Forsvareren sammenligner igen til en anden sag, hvor tiltalte blev frikendt for våbenbesiddelse, fordi retten vurderede, at tiltalte havde handlet i nødværge. Altså pointerer forsvareren, at en tiltalt, der bliver frifundet for vold eller drabsforsøg for eksempel, også skal frifindes for våbenbesiddelse.

Det var de sidste ord i Mark Lauge Storgaards procedure. Nu er der 10 minutters pause i retten, inden forsvarer Søren Salomonsen skal fremlægge sin procedure.

- Hvis man skal koge alt det her ned til noget, der er relevant for vores sag, så handler det for mig at se om, at min klient havde den opfattelse, at hans ven var ved at blive hakket ned med økse, også selvom det ikke understøttes af andre oplysninger i sagen. Og at det hele foregik så hurtigt. Og at det angreb, de var udsat for, var så farligt og så voldsomt, at min klients reaktion ikke er uforsvarligt eller uden for grænserne på nogen måde.

Mark Lauge Storgaard hiver flere sager frem, hvor han mener, der er grund til at drage paralleler til denne, hvor tiltalte er blevet frifundet for forskellige tiltaler, der bærer præg af grov vold eller drabsforsøg for eksempel, men er blevet frifundet.

Frifindelsen er i de forskellige sager begrundet i bestemmelserne for lovligt nødværge.

Advokaten har nu brugt godt et kvarter på at læse op fra gamle straffesager og sammenligne med denne sag.

Han forklarer, at selv hvis retten finder, at hans klients affyring af pistolen går ud over grænsen for, hvad der er forsvarligt som nødværge, må man tage farligheden i angrebet den anden vej i betragtning.

- Min klient havde et splitsekund at handle i, og derfor kan sagen på mange måder sammenlignes med den, jeg netop har læst op fra.

Forsvareren læser op fra endnu en sag, hvor en person var tiltalt for at have stukket en person med kniv flere gange. Her havde den anden person først angrebet vedkommende med et koben. Retten afgjorde, at fordi stikkene var for at stoppe det uretmæssige angreb, var det inden for bestemmelserne om lovligt nødværge. Personen blev frifundet for grov vold, men skyldig i overtrædeles af knivloven.

- Dommen viser, at man må gå ganske langt i sine nødværgehandlinger og stadig bevæge sin inden for grænserne for lovligt nødværge, siger Mark Lauge Storgaard.

- Når min klient forklarer, at han handlede på et splitsekund, fordi han troede, at hans ven var ved at blive hakket ned med en økse, så skal retten gøre det gældende, at det var hans opfattelse af situationen, også hvis det ikke var det, der rent faktisk skete. Derfor skal han frifindes, siger forsvareren.

Han fremhæver nogle tidligere straffesager for at give retten noget at sammenligne med.

Han læser op fra en sag, hvor en mand var tiltalt for manddrab ved at have skudt en person, der døde. Retten fandt, at der var påbegyndt et røveri på et millionbeløb fra den tiltalte person. Tiltalte ramte forurettede med skud gennem kroppen. I den sag kunne det ikke afvises, at det var nødvendigt for den tiltalte at skyde, og derfor vurderede retten, at personen handlede i nødværge og blev frifundet.

Mark Lauge Storgaard fortæller, at den anden 20-årige, som er tiltalt sammen med hans egen klient, efter hans opfattelse bestemt heller ikke kan tiltales for forsøg på manddrab, og at forsvarer Karina Skou vil komme mere ind på det i sin procedure om lidt.

Forsvareren læser nu op om definitionen på lovligt nødværge.

- Vi kan alle sammen se, at (den 22-årige og 21-årige, red.) indfinder sig i kiosken for at snakke med (de to 20-årige, red.), men der kan ikke være blevet udvekslet mange ord, så der er utvivlsomt tale om et uretmæssigt angreb.

- Vi ved, at der går få sekunder fra de kommer ud fra kiosken, til første skud affyres. Og min klient forklarer, at han handlede fuldstændig instinktivt, fordi han troede, hans ven var i fare.

- Nødværgehandlingen skal have været nødvendig og ikke gå ud over det, der er forsvarligt. Jeg vil bede retten om at sætte sig i min klients sted. Han har forklaret, at han ikke kendte de to andre på forhånd, og poludselig angreb de med økse og kniv. Og en har også medbragt en skarpladt pistol. Det er simpelthen ikke for sjov. Så han har haft et splitsekund til at handle i.

- Prøv at spørge jer selv, om I blankt kan afvise, at I havde gjort det samme, som min klient gjorde i den situation, siger Mark Lauge Storgaard henvendt til sagens nævninge.

Forsvareren lægger også vægt på, at det hele gik så stærkt, at hans klient næppe kan have foretaget sig overvejelser om drabsforsøg.

- Han skal have forholdt sig psykologisk accepterende til, at det var et muligt udfald, og det er der ikke ført bevis for. Han ville redde sin kammerat, han ville ikke skade (den 22-årige, red.). Han havde alle chancer for at slå ham ihjel, men det gjorde han ikke. Derimod skubbede han øksen og kniven væk, det har vi set på video.

- Han var mere interesseret i at afværge situationen, siger Mark Lauge Storgaard.

Derfor mener forsvareren, at hans klient maksimalt kan dømmes for grov vold.